83В02-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8 3 В 0 2 - 1 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2002 г. протест замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Во­ лодарского районного суда г.Брянска от 22 марта 2000 г. и определение су­ дебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 ап­ реля 2000 г. в части отказа в иске, а также постановление Президиума Брян­ ского областного суда от 28 марта 2001 г. по делу по иску Алексеенко А.М. к Управлению внутренних дел (УВД) Брянской области о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удов­ летворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда -Рос­ сийской Федерации Алексеенко А.М. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел (УВД) Брянской области о перерасчете пенсии и взыскании недополу­ ченной пенсии за период с 1 декабря 1995 г. по 31 декабря 1997 г., сослав­ шись на то, что приказом от 1 декабря 1995 г. он уволен со службы с должности заместителя командира войсковой части 6703 МВД РФ по работе с личным составом по состоянию здоровья; в нарушение требований закона при увольнении ему назначена и затем выплачивалась пенсия без учета уве­ личения должностного оклада на 25% за сложность, напряженность и специ­ альный режим службы.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2000 г.

иск удовлетворен частично: с УВД Брянской области в пользу истца взы­ скано 3015 руб. 94 коп., составляющих недополученную им пенсию за пери­ од с января 1997 г. по декабрь 1997 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского об­ ластного суда от 27 апреля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 марта 2001 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Брянской области, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных поста­ новлений.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения рай­ онного суда и определение кассационной инстанции в части отказа в иске, а также постановление Президиума областного суда в указанной части и на­ правлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Как видно из материалов дела, на момент увольнения истца со служ­ бы должностные оклады сотрудников органов внутренних дел уже включали надбавку в 25% за службу в органах внутренних дел.

Данная надбавка установлена приказом начальника УВД Брянской области от 26.01.95 г. №29, изданным во исполнение постановления Прави­ тельства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 «О допол­ нительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Воо­ руженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внут­ ренних дел» и приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 1994 г. N 450, предоставляющих такое право начальни­ кам органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и орга­ нах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в редакции от 6 декабря 2000 г.), согласно которой пенсии уволенным со службы работникам орга­ нов внутренних дел начисляются из их денежного довольствия, вклю­ чающего оклады по должности, воинскому и специальному званию и про­ центную надбавку за выслугу лет, учитывая, что пенсия истцу начислена без учета надбавки, суд пришел к правильному выводу, что исчисление пен­ сии должно производиться из фактического размера оклада по должно­ сти, установленного на момент увольнения.

Отказ в перерасчете пенсии за весь период получения ее истцом в меньшем размере суд обосновал требованием ст. 55 того же Закона, в соответствии с которой при наступлении обстоятельств, влекущих измене­ ние размеров пенсии, перерасчет пенсии производится с первого числа ме­ сяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили указанные обстоя­ тельства; в случае если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не бо­ лее чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом.

Указав, что Алексеенко обратился с требованием о перерасчете пенсии в январе 1998 г., суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной им пенсии только за период с января по декабрь 1997 г.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу ст. 55 во взаимосвязи со ст. ст. 53 и 54 указанного Закона ограничение срока выплаты пенсии в повышенном размере 12 месяца­ ми законодатель связывает с поведением заявителя, который несвоевре­ менно обратился по вопросу ее увеличения, то есть не воспользовался сво­ им правом потребовать перерасчет пенсии с момента возникновения новых обстоятельств. При этом предполагается добросовестное выполнение своих обязанностей органом, начисляющим пенсию.

Согласно ч.2 ст.58 того же Закона сумма пенсии, не полученная пенсио­ нером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сро­ ком.

Таким образом, в данной статье предусмотрена ответственность органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение пенсии в определенном размере.

ч В данном случае истец своевременно обратился за начислением пен­ сии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако пенсия неправильно назначена Алексеенко по вине пенсионной службы, ко­ торая при определении размера выплаты не учитывала надбавку в 25% к должностному окладу, что не учтено судом при рассмотрении дела и что нельзя признать правильным.

Поскольку размер пенсии при ее назначении определен неправильно по вине ответчика, вследствие чего истец лишился права на пенсион­ ное обеспечение в установленном законом размере, суду при рассмот­ рении спора следовало руководствоваться ст. 58 Закона.

То обстоятельство, что, как указал Президиум областного суда, должно­ стной оклад, исходя из которого истцу в декабре 1995 г. была начислена пен­ сия, указан в его денежном аттестате, и Алексеенко в письменной форме со­ гласился с размером оклада, не является основанием для отказа в перерасче­ те пенсии за весь период, так как не свидетельствует об отсутствии вины от­ ветчика в назначении и выплате истцу в этот период пенсии в меньшем, чем предусмотрено законом, размере.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постанов­ ления в части отказа Алексеенко в иске нельзя признать соответствующими требованиям закона и по изложенным основаниям, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соот­ ветствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областно­ го суда от 27 апреля 2000 г. и постановление Президиума Брянского област­ ного суда от 28 марта 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмот­ рение в тот же районный суд.

Председательствующий Судьи нг ^0>Р